Tax avoidance v. tax mitigation – who’s afraid of the big bad wolf?

Originally posted on July 8, 2012 by Carl

In my view aggressive and artificial tax-planning schemes are red rag to a bull, and are likely to be challenged by HMRC. If they fail, then intrinsically linked planning including for example, privacy and asset-protection planning, may collapse along with the rest of the house of cards. Such schemes are therefore not a solid foundation on which to plan for the preservation and effective management of the family’s wealth. A recent example that has come to my attention involves a failed film scheme, which may result in a multi-million pound CGT time-bomb liability, that will effectively wipe out the investor’s wealth upon crystallisation. However, schemes need to be distinguished from planning arrangements or strategies that amount to lawful tax mitigation. In Willoughby and another v IRC (1997) Lord Nolan distinguished between avoidance and mitigation when he stated that, the ‘hallmark of tax avoidance is that the taxpayer reduces his liability to tax without incurring the economic consequences that Parliament intended to be suffered by any taxpayer qualifying for such reduction in his tax liability. The hallmark of tax mitigation, on the other hand, is that the taxpayer takes advantage of a fiscally attractive option afforded to him by the tax legislation, and genuinely suffers the economic consequences that Parliament intended to be suffered by those taking advantage of the option.’ Prudent and careful planning involves sensible use of the available exemptions and reliefs that are provided for in the tax legislation (as discussed in my book Tax-Efficient Wills Simplified 2012/2013 which is due to be published in August). Artificial tax motivated planning that has no basis in reality, or which hinges upon a perverse interpretation of legislation, amounts to unacceptable tax avoidance, which is morally repugnant, and quite rightly is likely to be challenged by HMRC. However, the ultimate arbiter is the Court. Planning that relies upon artificial technical loopholes is therefore not only questionable but also potentially costly (and not just in tax). In WT Ramsay Limited v IRC (1981) Lord Wilberforce expounded the Court’s approach to avoidance schemes as follows, ‘It is the task of the Court to ascertain the legal nature of any transaction to which it is sought to attach a tax, or a tax consequence, and if that emerges from a series, or combination of transactions, intended to operate as such, it is that series or combination which may be regarded.’ The application of the Ramsay or ‘substance over form’ principle involves a realistic factual analysis of a transaction by the Judge. However, when deciding whether a particular transaction falls within the purpose of any provision of a taxing statute, the Court may apply a purposive approach instead of adopting a formulaic or atomistic approach. In MacNiven v Westmoreland Investments Ltd (2001), Lord Hoffmann reviewed the major cases decided since Ramsay, and sought to explain the true basis of the case, which for him lay in statutory construction. The Ramsay principle involved consideration of what the legislation meant, and whether the particular event in question should properly fall within the statute. This involves deciding whether a transaction is the sort of transaction which the statute has in mind. Commenting on the distinction between ‘tax avoidance’ and ‘tax mitigation’ Lord Hoffmann said (obiter dictum), ‘…when statutory provisions do not contain words like ‘avoidance’ or ‘mitigation’, I do not think that it helps to introduce them. The fact that steps taken for the avoidance of tax are acceptable or unacceptable is the conclusion at which one arrives by applying the statutory language to the facts of the case. It is not a test for deciding whether it applies or not.’ Any pre-arranged scheme which involves either tax avoidance, tax deferral or merely the preservation of an existing tax benefit is potentially within the scope of the Ramsay principle. However, the application of the principles developed by the Ramsay line of authorities depends upon the facts of the case and the wording of the relevant statutory provision in point. Recently in Andrew Berry v The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (2011) (Upper Tribunal), Judge Lewinson summarised the principles governing the application of the Ramsay principle in practice. An article about this appears on the articles page at www.wealthplanning.tv, which will go live on the 20th August. The Judge’s review has since been adopted in James Albert McLaughlin v The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (2012) (First Tier Tribunal).

To read an extended version of this article as a pdf file, click here

L’évasion fiscale contre l’atténuation d’impôt – dont la peur de le grand méchant loup?

À mon avis agressifs et artificielle stratagèmes de planification fiscale sont chiffon rouge devant un taureau, et sont susceptibles d’être contestés par HMRC. Si elles échouent, alors intrinsèquement liée planification, y compris par exemple, la vie privée et la protection des actifs de planification, peuvent s’effondrer avec le reste de la maison de cartes. Ces régimes ne sont donc pas une base solide sur laquelle planifier pour la préservation et la gestion efficace de la richesse de la famille. Un exemple récent qui a porté à mon attention implique un régime de film a échoué, ce qui peut se traduire par une bombe à retardement CGT la responsabilité de plusieurs millions de livres, qui aura pour effet effacer la richesse de l’investisseur sur la cristallisation. Cependant, les régimes doivent être distingués des mesures de planification et les stratégies qui s’élèvent à l’atténuation fiscale légale. En Willoughby et un autre IRC v (1997) Lord Nolan distingue entre l’évitement et l’atténuation quand il a déclaré que, la marque «d’évasion fiscale, c’est que le contribuable réduit son assujettissement à l’impôt, sans encourir les conséquences économiques que le Parlement destinés à être subi par un contribuable qualification pour la réduction de son impôt à payer. La caractéristique de l’atténuation d’impôt, d’autre part, c’est que le contribuable tire parti d’une option attrayante fiscalement qui lui est accordée par la législation fiscale, et souffre véritablement les conséquences économiques que le Parlement destinés à être subi par ceux qui prennent avantage de l’option. «Une planification prudente et attentive implique l’utilisation judicieuse des exemptions disponibles et des reliefs qui sont prévues dans la législation fiscale (tel que discuté dans mes livres d’impôt efficaces Wills simplifié 2012/2013 qui est due à être publié en Août). La planification fiscale artificielle motivée qui n’a aucun fondement dans la réalité, ou qui repose sur une interprétation perverse de la législation, les montants à l’évasion fiscale inacceptable, ce qui est moralement répugnant, et à juste titre est susceptible d’être contestée par HMRC. Cependant, l’arbitre ultime est la Cour. Aménagement du territoire qui s’appuie sur artificiels lacunes techniques n’est donc pas seulement discutable, mais aussi potentiellement coûteux (et non pas seulement de l’impôt). En WT Ramsay limitée IRC v (1981) Lord Wilberforce a exposé l’approche de la Cour de stratagèmes d’évitement comme suit: «Il est la tâche de la Cour de déterminer la nature juridique d’une transaction à laquelle il est demandé de joindre une taxe, ou une taxe Par conséquent, et si cela se dégage d’une série, ou une combinaison de transactions, destiné à fonctionner en tant que telle, c’est que la série ou d’une combinaison qui peut être considérée. ‘L’application de la Ramsay ou «substance over principe forme» implique une analyse réaliste des faits d’une transaction par le juge. Toutefois, lorsqu’il s’agit de décider si une transaction particulière s’inscrit dans le but de toute disposition d’une loi fiscale, la Cour peut appliquer une approche téléologique plutôt que d’adopter une approche stéréotypée ou atomistique. En MacNiven v Investments Ltd Westmoreland (2001), Lord Hoffmann a examiné les cas majeurs décidés depuis Ramsay, et a cherché à expliquer le véritable fondement de l’affaire, qui pour lui réside dans l’interprétation des lois. Le principe Ramsay impliqués examen de ce que la loi voulait dire, et si l’événement en question doit bien tomber dans la loi. Cela implique de décider si une opération est le genre de transaction que la loi a en tête. Commentant sur la distinction entre «évasion fiscale» et Seigneur d’atténuation fiscale », explique Mme Hoffmann (obiter dictum),« … lorsque les dispositions légales ne contiennent pas de mots tels que «l’évitement» ou «atténuation», je ne pense pas que cela aide à les introduire . Le fait que les mesures prises pour l’évitement fiscal sont acceptables ou inacceptables est la conclusion à laquelle on arrive par l’application du texte législatif sur les faits de l’affaire. Ce n’est pas un critère permettant de déterminer si elle s’applique ou non. “Tout régime préétabli qui implique soit l’évasion fiscale, le report d’impôt ou simplement la préservation d’un avantage fiscal existant est potentiellement dans le cadre du principe de Ramsay. Toutefois, l’application des principes développés par la ligne des autorités Ramsay dépend des faits de la cause et le libellé de la disposition législative pertinente au point. Récemment, dans Andrew Berry v Les commissaires de Sa Majesté du revenu et des douanes (2011) (Tribunal supérieur), le juge Lewinson résumé les principes régissant l’application du principe de Ramsay dans la pratique. Un article à ce sujet apparaît sur la page des articles à www.wealthplanning.tv, qui sera mis en ligne le 20 Août. L’examen du juge a depuis été adoptée par James Albert v McLaughlin Les commissaires de Sa Majesté du revenu et des douanes (2012) (Première Tribunal Tier)

Pour lire une version étendue de cet article sous forme de fichier pdf, cliquez ici

Steuervermeidung v. Steuern Schadensbegrenzung – deren Angst vor dem bösen Wolf?

Meiner Ansicht nach aggressive und künstlichen Steuer-Planungen sind rote Tuch auf einen Stier, und werden wahrscheinlich durch HMRC angefochten werden. Wenn sie versagen, dann intrinsisch Planung einschließlich zum Beispiel Privatsphäre und Asset-Schutz Planung, zusammenbrechen könnte zusammen mit dem Rest des Kartenhaus zusammen. Solche Systeme sind daher nicht ein solides Fundament, auf dem für die Erhaltung und effektive Verwaltung das Vermögen der Familie zu planen. Ein aktuelles Beispiel, das mir zu Ohren gekommen ist, beinhaltet einen gescheiterten Films Regelung, die in einer Multi-Millionen-Pfund-CGT Zeitbombe Haftung führen kann, die effektiv abwischen wird aus Reichtum des Anlegers auf die Kristallisation. Allerdings müssen Programme zur Planung von Maßnahmen und Strategien, die Menge an rechtmäßig Steuern Milderung unterschieden werden. In Willoughby und anderen IRC-v (1997) Herr Nolan unterschieden zwischen Vermeidung und Milderung, als er erklärte, dass das “Markenzeichen der Steuerhinterziehung ist, dass der Steuerzahler seine Haftung reduziert sich auf Steuern ohne dass die wirtschaftlichen Folgen, dass das Parlament von jedem Steuerzahler gelitten werden soll Qualifikation für eine solche Kürzung seiner Steuerschuld. Das Markenzeichen der steuerlichen Minderung, auf der anderen Seite ist, dass der Steuerzahler ausnutzt einer steuerlich attraktive Möglichkeit geboten, die ihm von der Steuergesetzgebung, und wirklich leidet die wirtschaftlichen Folgen, dass das Parlament durch die Ausnutzung der Option gelitten werden soll. “umsichtigen und sorgfältigen Planung beinhaltet sinnvolle Nutzung der zur Verfügung stehenden Ausnahmen und Befreiungen, die für die in der Steuergesetzgebung (wie in meinem Buch Tax-Efficient Wills diskutiert Vereinfachte 2012/2013, die voraussichtlich im August veröffentlicht werden soll) vorgesehen sind. Künstliche Steuer motivierte Planung, die keine Grundlage in der Wirklichkeit hat, oder die Scharniere auf eine perverse Auslegung der Gesetze, beläuft sich auf inakzeptable Steuervermeidung, die moralisch verwerflich ist, und zu Recht wird wahrscheinlich durch HMRC angefochten werden. Allerdings ist die letzte Instanz das Gericht. Planung, die auf künstliche technische Lücken angewiesen ist daher nicht nur fragwürdig, sondern auch potenziell kostspielige (und nicht nur im Steuerrecht). In WT Ramsay Limited gegen IRC (1981) Lord Wilberforce der Ansatz des Gerichtshofs zu Steuerumgehungsmethoden dargelegt wie folgt: “Es ist die Aufgabe des Gerichts, die rechtliche Natur einer Transaktion, auf die sie suchte, eine Steuer anhängen wird, oder eine Steuer zu ermitteln Konsequenz, und wenn das geht aus einer Serie, oder eine Kombination von Transaktionen, die als solche zu betreiben, ist es, dass die Reihe oder Kombination betrachtet werden kann. “Die Anwendung des Ramsay oder” substance over form “-Prinzip beinhaltet eine realistische sachliche Analyse einer Transaktion durch den Richter. Doch bei der Entscheidung, ob eine bestimmte Transaktion innerhalb der Zweck einer Bestimmung der Steuerbehörden Satzung fällt, kann das Gericht eine gezielte Ansatz stattdessen gelten die Annahme einer formelhaften oder atomistischen Ansatz. In MacNiven v Westmoreland Investments Ltd (2001), Lord Hoffmann bewertet die wichtigsten Fälle seit Ramsay entschieden und versucht, die wahre Grundlage des Falles, die für ihn in der gesetzlichen Bau lag zu erklären. Das Prinzip Ramsay beteiligt Überlegung, was die Gesetzgebung gemeint ist, und ob die jeweilige Veranstaltung in Frage sollten ordnungsgemäß in der Satzung fallen. Es handelt sich entscheiden, ob eine Transaktion die Art von Transaktion, die das Gesetz im Auge hat, ist. Kommentierte die Unterscheidung zwischen “Steuerhinterziehung” und “Steuer-Minderung” Herr Hoffmann sagte (obiter dictum), “… wenn gesetzliche Vorschriften nicht enthalten Wörter wie ‘Vermeidung’ oder ‘Klimaschutz’, ich glaube nicht, dass es ihnen hilft einführen . Die Tatsache, dass zur Vermeidung der Steuer getroffen Schritte sind akzeptabel oder inakzeptabel ist das Fazit, an dem man ankommt, durch Anwendung der gesetzlichen Sprache zu den Fakten des Falles. Es ist kein Test für die Entscheidung, ob es oder nicht gilt. “Jeder im Voraus festgelegte Regelung, die entweder Steuerumgehung, nur Steuerstundung oder die Erhaltung eines bestehenden Steuervorteil ist potenziell in den Geltungsbereich des Ramsay Prinzip beinhaltet. Allerdings hängt die Anwendung der Grundsätze von der Ramsay Linie der Behörden entwickelt nach den Fakten des Falles und dem Wortlaut der einschlägigen gesetzlichen Bestimmung in Punkt. Kürzlich in Andrew Berry v Die Commissioners for Her Majesty Revenue and Customs (2011) (Obere Tribunal), fasste Richter Lewinson von Grundregeln für die Anwendung des Prinzips Ramsay in der Praxis. Ein Artikel über diese erscheint auf der Seite Artikel bei www.wealthplanning.tv, die Go-Live am 20. August wird. Des Richters Kritik ist seitdem in James Albert McLaughlin v Die Commissioners for Her Majesty Revenue and Customs (2012) (First Tier Tribunal) verabschiedet worden.

Um eine erweiterte Version dieses Artikels als pdf-Datei zu lesen, klicken Sie hier

Evasión fiscal contra la mitigación de impuestos – cuyo miedo al lobo feroz?

En mi opinión, agresivos y artificiales de planificación fiscal son planes de trapo rojo para un toro, y es probable que ser impugnada por HMRC. Si no, entonces intrínsecamente ligado planificación incluyendo, por ejemplo, la privacidad y la planificación de la protección de activos, puede derrumbarse junto con el resto de la casa de naipes. Estos sistemas son por lo tanto no es una base sólida sobre la que planificar para la conservación y la gestión eficaz de la riqueza de la familia. Un ejemplo reciente que ha llegado a mi conocimiento consiste en un sistema de cine fracasado, lo cual puede resultar en una CGT de varios millones de libras bomba de tiempo la responsabilidad, que efectivamente va a acabar con la riqueza de los inversores sobre la cristalización. Sin embargo, los planes deben distinguirse de los arreglos de planificación o estrategias que ascienden a la mitigación de impuestos legal. En Willoughby y otro IRC V (1997) Lord Nolan distingue entre la evasión y la mitigación, cuando declaró que, el sello ‘de la evasión fiscal es que el contribuyente reduce su sujeción al impuesto, sin incurrir en las consecuencias económicas que el Parlamento destinados a ser sufrida por cualquier contribuyente clasificación para dicha reducción en su deuda tributaria. El sello distintivo de la mitigación de impuestos, por el contrario, es que el contribuyente se beneficia de una opción fiscalmente atractiva que se le concedió por la normativa fiscal, y realmente sufre las consecuencias económicas que el Parlamento destinados a ser sufrido por aquellos que toman ventaja de la opción. “La planificación prudente y cuidadoso implica un uso razonable de las exenciones y las deducciones que se proporcionan en la legislación tributaria (como se explica en mi libro fiscalmente eficientes Testamentos simplificado 2012/2013 que está previsto que se publicará en agosto). Planificación fiscal artificial motivado que no tiene fundamento en la realidad, o que se articula en una interpretación perversa de la legislación, asciende a la evasión fiscal inaceptable, que es moralmente repugnante, y con razón es probable que sea impugnado por HMRC. Sin embargo, el árbitro en última instancia es la Corte. La planificación que se basa en las lagunas artificiales técnica es por lo tanto, no sólo cuestionable, sino también potencialmente costoso (y no sólo en impuestos). En WT Ramsay Limited v IRC (1981) Lord Wilberforce expuso el enfoque del Tribunal de planes de evasión de la siguiente manera: “Es la tarea de la Corte para determinar la naturaleza jurídica de cualquier transacción a la que se pretende colocar un impuesto, o un impuesto consecuencia de ello, y si que se desprende de una serie, o una combinación de las transacciones, destinado a funcionar como tal, es que la serie o una combinación que puede ser considerado. “La aplicación de la Ramsay o” principio de primacía del fondo sobre la forma “implica un análisis objetivo realista de una transacción por el juez. Sin embargo, al decidir si una determinada operación se inscribe en el propósito de cualquier disposición de una ley tributaria, la Corte podrá aplicar un enfoque intencional en lugar de adoptar un enfoque formulista o atomista. En MacNiven v Investments Ltd Westmoreland (2001), Lord Hoffmann revisaron los casos principales decididos desde Ramsay, y trató de explicar la verdadera base de la caja, que para él consistía en la interpretación legal. El principio de Ramsay participan consideración de lo que significaba la legislación, y si el evento de que se trate adecuadamente deben incluirse en el estatuto. Se trata de determinar si una operación es el tipo de transacción que la ley tiene en mente. Al comentar sobre la distinción entre “evasión fiscal” y la “mitigación de impuestos”, dijo Lord Hoffmann (obiter dictum), “… cuando las disposiciones legales no contienen palabras como” evasión “o” mitigación “, no creo que les ayuda a introducir . El hecho de que las medidas adoptadas para la evasión de impuestos son aceptables o inaceptables es la conclusión a la que se llega mediante la aplicación del texto de la ley a los hechos del caso. No es una prueba para decidir si aplica o no. “Cualquier esquema preestablecido, que implica ya sea la evasión de impuestos, diferimiento de impuestos o simplemente la preservación de un beneficio tributario existente es potencialmente dentro del alcance del principio de Ramsay. Sin embargo, la aplicación de los principios desarrollados por la línea de Ramsay de las autoridades depende de los hechos del caso y la redacción de la disposición legal pertinente en el punto. Recientemente, en Andrew Berry v Los miembros de la Comisión de Impuestos de Su Majestad y de Aduanas (2011) (Tribunal Superior), el juez Lewinson resumió los principios que rigen la aplicación del principio de Ramsay en la práctica. Un artículo sobre este tema aparece en la página de artículos en www.wealthplanning.tv, que comenzará a funcionar el 20 de agosto. La revisión del juez ha sido adoptado en el Albert James McLaughlin v Los miembros de la Comisión de Impuestos de Su Majestad y de Aduanas (2012) (Tribunal de primer nivel).

Para leer una versión ampliada de este artículo en formato pdf, haga clic aquí

Evasione fiscale contro la mitigazione fiscale – di cui ha paura del lupo cattivo?

A mio avviso aggressivi e artificiale pianificazione fiscale regimi siano straccio rosso per un toro, e sono suscettibili di essere sfidato da HMRC. Se non riescono, quindi intrinsecamente legata pianificazione tra cui ad esempio, la privacy e la protezione asset-pianificazione, possono crollare insieme al resto del castello di carte. Tali regimi non sono quindi una solida base su cui pianificare la conservazione e la gestione efficace della ricchezza della famiglia. Un esempio recente che è giunta alla mia attenzione comporta un regime di film non è riuscito, che può risultare in un multi-milioni di sterline CGT bomba a orologeria responsabilità, che effettivamente spazzare via la ricchezza dell’investitore sulla cristallizzazione. Tuttavia, i sistemi devono essere distinti da un regime di pianificazione e strategie che ammontano a riduzione fiscale legale. In Willoughby e un altro IRC v (1997) Lord Nolan distinzione tra evasione e la mitigazione quando ha affermato che, il ‘marchio di evasione fiscale è che il contribuente riduce il suo debito fiscale, senza incorrere nelle conseguenze economiche che il Parlamento destinati ad essere subite da contribuente qualificazione di tale riduzione nel suo debito fiscale. Il segno distintivo di mitigazione fiscale, d’altra parte, è che il contribuente si avvale di una opzione fiscalmente attraente garantitagli dalla normativa fiscale, e soffre realmente le conseguenze economiche che il Parlamento destinati ad essere subiti da coloro che approfittando della facoltà. ‘pianificazione attenta e prudente comporta l’uso razionale delle deroghe e dei rilievi che sono previste dalla normativa fiscale (come descritto nel mio libro Tax-efficienti Wills semplificato 2012/2013 che dovrebbe essere pubblicato nel mese di agosto). Pianificazione fiscale artificiale motivata che non ha alcun fondamento nella realtà, o che fa perno su una perversa interpretazione della normativa, è pari a evasione fiscale inaccettabile, che è moralmente ripugnante, e giustamente è suscettibile di essere contestata da HMRC. Tuttavia, l’arbitro ultimo è la Corte. Pianificazione che si basa su artificiali lacune tecniche è quindi non solo discutibile ma anche potenzialmente costosa (e non solo in tasse). In WT Ramsay limitata v IRC (1981) Lord Wilberforce esposto l’approccio della Corte di meccanismi di elusione come segue, ‘E’ compito della Corte per accertare la natura giuridica di qualsiasi transazione a cui si chiede di allegare una tassa, o di una tassa conseguenza, e se che emerge da una serie, o una combinazione di transazioni, destinato a funzionare come tale, è quella serie o combinazione che possono essere considerati. ‘L’applicazione del Ramsay o’ principio di prevalenza della sostanza sulla forma ‘comporta un’analisi realistica di fatto di un’operazione da parte del giudice. Tuttavia, al momento di decidere se una determinata operazione rientra nella finalità di una disposizione di uno statuto tassazione, la Corte può applicare un approccio finalistico, invece di adottare un approccio stereotipato o atomistica. In MacNiven v Westmoreland Investments Ltd (2001), Lord Hoffmann in rassegna i casi più importanti decise dal Ramsay, e ha cercato di spiegare la vera base del caso, che per lui giaceva nella costruzione legale. Il principio Ramsay implicato un esame di ciò che la normativa voleva dire, e se l’evento specifico in questione dovrebbe rientrare correttamente lo statuto. Si tratta di decidere se una transazione è il tipo di transazione che lo statuto ha in mente. Commentando la distinzione tra ‘evasione fiscale’ e ‘di mitigazione fiscale’ Lord Hoffmann ha detto (obiter dictum), ‘… quando disposizioni di legge non contengono parole come’ evitare ‘o’ mitigazione ‘, non credo che aiuta a introdurli . Il fatto che le misure adottate per evitare delle imposte sono accettabili o inaccettabili è la conclusione a cui si arriva applicando il linguaggio legale per i fatti del caso. E non è un test per decidere se essa si applichi o meno. ‘Qualsiasi pre-arranged sistema che coinvolge sia l’evasione fiscale, il differimento d’imposta o semplicemente il mantenimento di un beneficio fiscale esistente è potenzialmente nell’ambito di applicazione del principio Ramsay. Tuttavia, l’applicazione dei principi elaborati dalla linea Ramsay delle autorità dipende dai fatti del caso e la formulazione della disposizione di legge relative al punto. Recentemente a Andrew Berry v Revenue Commissioners for Her Majesty e doganale (2011) (Tribunale Superiore), il giudice Lewinson riassunto i principi che disciplinano l’applicazione del principio Ramsay nella pratica. Un articolo su questo viene visualizzato nella pagina articoli a www.wealthplanning.tv, che andrà in diretta il 20 agosto. Opinione del giudice è stato adottato in James Albert McLaughlin v Commissioners for Her Majesty Revenue e doganale (2012) (First Tier Tribunal).

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *